说明：加粗内容 = PPT中老师加粗的重点 ／ 笔记中加粗的重点。必背。
删除线= 不在PPT中，是补充的背景知识，选背。〔PPT〕= 来自课件 〔笔记〕= 来自上课笔记补充
每个理论统一格式：提出者 → 年份 → 著作 → 内容
一、5W 模式
提出者：哈罗德·拉斯韦尔（Harold Lasswell）
〔PPT〕传播过程的五要素模型：Who → Says What → In Which Channel → To Whom → With What Effect（谁→说了什么→通过什么渠道→对谁→取得了什么效果）。这是传播学最基本的分析框架。
拉斯韦尔同时也是宣传研究的先驱。哈罗德·拉斯韦尔，1927，《世界大战中的宣传技巧》："就广义而言，宣传是通过 操纵表述 以期影响人类行为的 技巧。"一般而言，只有当行为 对信源而不是对接收者有益 的时候，才被称为宣传。
宣传的四个目标： 1.激起对敌人的仇恨；2.与盟军保持友好关系；3.与中立者保持友好关系并尽可能合作；4.瓦解敌人的斗志。
二、枪弹论
提出者：无单一提出者，为20世纪早期传播效果研究的共识性假设
〔PPT〕又称子弹论、魔弹论、靶子论、传送带论、皮下注射论、刺激—反应论。
盛行于 20世纪20—40年代，认为软弱的受众 像射击场的靶子，无法抗拒子弹的射击。受众 消极被动 地等待和接受媒介所灌输的各种思想、感情、知识或动机。大众传媒有着 不可抗拒的巨大力量，受众对大众传媒的信息产生大致相同的反应。
枪弹论的缺陷：缺乏实证、忽略差异（受众并非同质靶子）、忽略情境。
三、有限效果论
提出者：约瑟夫·克拉珀，1960，《大众传播的效果》
〔PPT〕又称最小效果论、强化效果论、无效果论。20世纪40年代—60年代。
大众传播对于受众没有设想中那么威力无穷，传播者的意图经过中介因素才起作用，最后的效果往往不是态度的转变而是态度的强化。
核心中介因素：既有倾向、选择性接触、群体规范、人际传播。
克拉珀原话："大众传播通常不是必要且充分的原因，而是在一组 中介因素 中起作用。"中介因素包括 受众既有倾向、群体规范与社会关系、传播情境与信息特征。
效果三形态：强化（让已有态度更稳）→ 催化（把潜在倾向推向行动）→ 改变（高涉入、低定见或强情境下更可能发生）。
有限效果论的缺陷：态度中心（只看态度转变，忽略知识、情绪、行为和社会结构）、短期中心（低估长期积累和宏观社会效果）、传播者中心（较少从受众需求和平台环境看效果）。
四、耶鲁说服模式（霍夫兰学派）
提出者：卡尔·霍夫兰、欧文·贾尼斯、哈罗德·凯利，1953，《传播与说服：意见改变的心理学研究》
耶鲁说服模型认为，说服效果不是由信息内容单独决定的，而是由传播者、信息、受众和情境共同作用的结果。
四大要素：信源（可信度、专业性、吸引力）→ 信息（一面说/两面说、证据、情绪诉求）→ 受众（教育程度、既有态度、涉入程度）→ 情境（时间压力、群体氛围、反宣传）。
霍夫兰学派通过实验研究发现，信源可信度、信息组织方式、情绪诉求强度、受众原有态度和教育程度等因素，都会影响传播是否能够改变态度。
五、一面说与两面说
来源：霍夫兰学派实验
〔PPT〕一面说和两面说的效果并非固定不变，而取决于 受众的原有态度和教育程度。
- 一面说：更适合强化原本赞成者和教育程度较低者。
- 两面说：更适合说服原本反对者和教育程度较高者。
〔PPT〕两面说 未必在即时说服上明显优于一面说，但它更能 增强受众对后续反宣传的抵抗力。因为两面说相当于让受众提前接触了弱化的反方观点，并在心理上做好反驳准备。
六、休眠效应
来源：霍夫兰学派实验
〔PPT〕信息来源 本身的可信度，对信息的宣传效果起到了增强的作用；但是 随着时间的推移，信息来源的重要性下降，而信息本身的重要性上升。信息的接受者逐渐忘记了信息的来源，而只记得信息本身。
〔笔记〕实验背景：A组信息来自奥本海默（高可信度），B组来自苏联《真理报》（低可信度）→ 结论：信息来源很重要，但具有休眠效应。
七、信任的三个维度
来源：耶鲁说服模式（霍夫兰学派）
〔PPT〕信源的三个特征：可信度、专业性、吸引力。
八、两级传播论
提出者：保罗·拉扎斯菲尔德、伯纳德·贝雷尔森、黑兹尔·戈代，1944，《人民的选择：选民如何在总统竞选中作出决定》
后续发展：伊莱休·卡茨、保罗·拉扎斯菲尔德，1955，《个人影响：人在大众传播流动中的作用》
核心观点：来自媒介的信息首先抵达舆论领袖，然后由舆论领袖通过人际传播传递给受其影响的追随者。
传播路径：大众传播 → 意见领袖（KOL）→ 受众
在影响选民的投票决定方面，人际传播的影响似乎不仅比大众媒介更经常，而且更有效。
意见领袖的特点：在社交场合比较活跃；与受其影响者处于同一团体并有共同的爱好兴趣；通晓特定问题并乐于接受和传播这方面的信息。
批评与修正（5点）：①大部分新闻仍由大众媒介直接传播；②舆论领袖和追随者界限模糊，与其说给予意见不如说分享意见；③实际传播可能更多或更少于两级；④信息来源可能多样化；⑤大众媒介主要功能是告知，人际传播在劝服方面更有效。
九、使用与满足
提出者：伊莱休·卡茨、杰伊·布卢姆勒、迈克尔·古雷维奇，1974，《个人对大众传播的使用》
基本理论：传播效果可以从受众角度理解——受众能从大众传播讯息中得到什么需求满足。
近年流变：平台可供性会邀请刷、赞、收藏、转发、打赏、跟拍等行为。主动满足与平台诱导交织，形成沉浸、依赖或问题性使用。
十、议程设置
提出者：麦克斯韦尔·麦库姆斯、唐纳德·肖，1972，《大众媒介的议程设置功能》
大众传播往往不能决定人们对某一事件或意见的具体看法，但可以通过提供给信息和安排相关的议题来有效地左右人们关注哪些事实和意见及他们谈论的先后顺序。大众传播可能无法影响人们怎么想，却可以影响人们去想什么。
四个层次：
| 层次 | 核心问题 | 典型效果 | 今天怎么用 |
|---|---|---|---|
| 第一层 | 议题显著性 | 人们认为哪些问题重要 | 热搜、榜单、首页推荐 |
| 第二层 | 属性显著性 | 人们从哪些角度理解议题 | 标题、标签、封面、评论置顶 |
| 网络议程 | 议题之间的联想 | 把事件、人物、价值串成解释链 | 话题矩阵、跨平台联动 |
| 反向议程 | 公众与平台影响媒体 | 用户讨论倒逼新闻跟进 | 评论区、二创、群聊截图 |
十一、框架理论和启动理论
框架理论：罗伯特·恩特曼，1993，《框架：走向一个分裂范式的澄清》
启动理论：尚托·艾扬格、唐纳德·金德，1987，《重要的新闻：电视与美国民意》
框架——解释问题
媒体并不是简单反映现实，而是 通过选择、强调和组织信息来建构事件的意义。框架通过 突出 某些 事实、因果关系、道德评价和解决方案，引导受众对事件进行特定理解。同一事件可以被框定为治安问题、公共卫生问题、经济问题或道德问题，不同框架会影响公众对事件原因、责任主体和应对措施的判断。
启动——判断标准
媒介通过反复报道和突出某些议题，提高这些议题在受众认知中的可及性，使受众在评价政治人物、政策绩效或公共事件时，更倾向于使用这些被激活的议题作为判断标准。它并不是直接告诉受众应该得出什么结论，而是 改变受众"依据什么来判断"。
十二、培养理论
提出者：乔治·格伯纳、拉里·格罗斯，1976，《与电视共同生活：暴力图景》
培养理论认为，电视等大众媒介并不只是提供单个信息，而是持续生产一种"象征性现实"。长期而大量接触媒介内容的受众，会在不知不觉中把媒介世界中的人物关系、社会风险、暴力程度和价值秩序内化为对现实世界的判断。培养效果不是短期说服效果，而是 长期、累积、潜移默化的现实观塑造过程。
四个要点：
- 电视观众认识的现实接近于电视媒介呈现的现实，而非真正的现实。
- 接触媒介越多的人越明显。
- 主流化：收看电视多的人的观念会趋同，不管性别年龄教育程度如何，形成社会的主流观念。（PPT未加粗，但概念重要）
- 共鸣：人们在电视中看到的场景同现实生活中遇到的场景有重合时，会大大提高培养的程度。（PPT未加粗，但概念重要）
十三、知识沟和现实意义
提出者：蒂奇纳、多诺霍、奥利恩，1970，《大众媒介流动与知识增长差异》
知识沟：社会经济地位较高者通常更快获取和使用公共信息。媒介扩张可能提高总体知识，也可能扩大群体差距。
重要结论：（1）大众传播会影响社会群体的知识差距；（2）大众传播可能使得所有人的知识水平提高；（3）但是不同群体的提高水平是不一样的，而社会的知识沟有增大的趋势。
芝麻街实验：库克等，1975，《重访〈芝麻街〉》 ①对于经常收看此节目的人来说，知识沟可能会缩小。 ②家长的文化程度越高，家庭收看此节目的次数就越多。 ③在不同经济收入或文化层次的群体之间，试图以《芝麻街》缩小知识沟极为困难。（个人动机是寻求信息的重要因素，动机非常强烈时，知识沟会缩小而非扩大）
上限假说：埃特玛、克莱因，1977，《缺陷、差异与上限：理解知识沟的条件性因素》
人们对特定知识的追求并不是无止境的，达到 某一个上限（饱和点） 后，知识量的增加就会减速乃至停下来。社会经济地位高者 获得知识的速度快，其 "上限"到来也就早；经济地位低者虽然知识增加慢，但能随着时间推移在"上限"上赶上前者。→ 知识沟不是在扩大而是缩小。
数字鸿沟（现实意义）：从"有没有接入"扩展到设备、技能、内容质量与算法可见性。平台时代还要看：谁被推荐到高质量信息？谁被困在低质量信息？数字素养本身成为传播效果的前置条件。
十四、认知不协调理论
提出者：利昂·费斯廷格（Leon Festinger），《认知失调理论》（1957）
认知不协调（认知失衡）：当个体持有的认知元素（信念、态度、行为）之间出现矛盾时，会产生心理不适，个体会通过改变态度、寻找新信息或回避矛盾信息来恢复一致。
〔笔记举例〕如果我是粉丝，偶像塌房了，那么会"死鸭子嘴硬"（维护既有认知），直到彻底失望后离开（改变态度）。
十五、第三人效果（有现实意义）
提出者：菲利普斯·戴维森，1983，《传播中的第三人效果》
戴维森提出第三者假设：人们倾向于夸大大众媒介消息对其他人态度和行为的影响，而低估自己受到的影响。
现实意义：在谣言、短视频、直播带货、饭圈和 AI 合成内容中，第三人效果会转化为对平台审查、标识、限流或监管的支持。→ 即使实际效果未被证明，只要公众相信别人会被影响，也会推动监管行动。
〔笔记〕like：出淤泥而不染，"你们被洗脑了而我知道世界的真相"。
十六、影响力六原则
提出者：罗伯特·西奥迪尼（Robert Cialdini），《影响力：说服的心理学》（1984）
六大原则：
- 互惠（Reciprocity）：人们倾向于回报他人的给予
- 承诺与一致（Commitment & Consistency）：人们希望行为与已有承诺一致
- 社会认同（Social Proof）：人们参照他人行为做决定
- 喜好（Liking）：人们更容易被自己喜欢的人说服
- 权威（Authority）：人们倾向于服从权威
- 稀缺（Scarcity）：稀缺的东西更有吸引力
十七、算法问题（算法把关、算法推荐）
提出者：库拉·巴尔齐莱-纳洪，2008，《迈向网络把关理论：探索信息控制的框架》
算法把关：把关不再只由编辑完成，搜索、推荐、热榜、审核和广告系统也在决定信息可见性、顺序和接触概率。
算法推荐的传播路径（以抖音为例）：创作者发布 → 系统初筛 → 小流量测试 → 互动数据反馈 → 再推荐。
十八、信息茧房
提出者：凯斯·桑斯坦（Cass Sunstein），《信息乌托邦》（2006）/ 《网络共和国》（2001）
信息茧房（Information Cocoon）：人们在信息选择中只关注自己感兴趣的内容，久而久之像蚕茧一样将自己封闭在狭窄的信息空间中。
与算法推荐结合后更加显著：平台根据用户画像、点击和停留数据持续推送同质化内容，用户接触异质信息的机会减少，认知视野变窄，容易导致群体极化。
十九、媒介偏向论
提出者：哈罗德·英尼斯（Harold Innis） 〔PPT〕《帝国与传播》（1950）、《传播的偏向》（1951）
核心观点：一种社会依赖什么媒介，就会形成怎样的权力结构和文明形态。
| 类型 | 特点 | 举例 |
|---|---|---|
| 倚重时间的媒介（time-binding） | 笨重、耐久、非集中化、有利于宗教传承、倚重视觉、倚重口头传统 | 石头、黏土/泥板、羊皮纸、口头传播 |
| 倚重空间的媒介（space-binding） | 轻便、难以保存、集中化、有利于帝国扩张、倚重听觉、倚重书面传统 | 纸草、纸、印刷品、报纸、广播 |
二十、麦克卢汉的理论
提出者：马歇尔·麦克卢汉（Marshall McLuhan） 〔PPT〕《古登堡星汉》（1962）、《理解媒介：论人的延伸》（1964）
〔笔记〕麦克卢汉是传播学最重要的人物。
1. 媒介是人的延伸
书写是记忆的延伸，车轮是脚的延伸，广播是耳朵的延伸，电视是视觉和听觉的延伸，互联网和智能手机则可以看作神经系统、感知系统和社交能力的延伸。
2. 媒介即讯息
媒介本身的形式、结构和使用方式，会比具体内容更深刻地改变社会。→ 媒介如何改变人的感官比例、思维方式或社会组织。
3. 冷媒介与热媒介
| 媒介类型 | 清晰度 | 信息量 | 参与度 | 举例 |
|---|---|---|---|---|
| 热媒介 | 高 | 大 | 低 | 印刷品、广播、电影、照片、讲座、书等 |
| 冷媒介 | 低 | 小 | 高 | 电话、漫画、电视（电视清晰度低） |
二十一、媒介情境论
提出者：约书亚·梅罗维茨（Joshua Meyrowitz） 〔PPT〕《消失的地域》（1985）
核心观点：媒介改变了信息场景，进而改变了人的社会角色和行为方式。
电子媒介尤其是电视，打破了物理地点与信息获取之间的传统关系。过去很多信息只有进入特定空间才能获得（成人世界、政治后台、组织内部、家庭私密场景）。电视等电子媒介让原本被隔开的信息场景混合起来，从而改变儿童与成人、男性与女性、公众与权威之间的社会边界。
二十二、语境坍塌
〔PPT〕提出者：爱丽丝·马威克（Alice Marwick）、达纳·博伊德（danah boyd），2011
语境坍塌（Context Collapse）：指社交媒体中原本分离的受众、场景和身份边界被压缩到同一传播空间，导致表达者难以判断受众范围、表达规范和自我呈现方式。
原因：受众混合；内容可复制、可转发、可截图；平台边界不清晰。
案例：朋友圈；公众人物发言。
二十三、选择媒介的或然率
提出者：威尔伯·施拉姆（Wilbur Schramm）
〔笔记〕施拉姆是传播学的奠基人物。
施拉姆公式：选择的或然率 = 报偿的保证 / 费力的程度
即人们选择某一媒介的概率取决于该媒介能带来多大满足（喜欢程度）以及获取的难易程度（方便程度）。
二十四、媒介可供性
提出者：伊恩·哈奇比，2001，《技术、文本与可供性》
原始概念：詹姆斯·吉布森（James Gibson），《视觉感知的生态学方法》（1979）
媒介可供性即一种媒介或平台的技术结构、界面设计和使用规则，为用户行动提供了哪些可能性，同时又设置了哪些限制。可供性不是单纯功能列表，而是平台功能与用户目标、能力、社会规范之间形成的行动可能性。
定义：可供性指技术特征与用户行动之间的关系。平台不是直接决定行为，而是为某些行为提供可能、诱导和约束。
四个维度：可见性 → 持久性 → 可传播性 → 可搜索性。
应用：点赞、转发、收藏、弹幕、合拍、私信、直播打赏等功能，会让某些表达、动员、围观和消费行为更容易发生。
二十五、群体思维
提出者：欧文·贾尼斯（Irving Janis），《群体思维的受害者》（1972）
群体思维（Groupthink）：在高凝聚力的群体中，成员为了维护群体和谐和一致性，会压制异议、回避争论，导致决策质量下降。表现为过度自信、对外群体的刻板印象、对异见者的压力、虚假的一致性幻觉等。
二十六、约哈里之窗
提出者：约瑟夫·卢夫特（Joseph Luft）、哈里·英厄姆（Harry Ingham），1955
约哈里之窗（Johari Window）：描述人际沟通中自我认知的四个区域：
| 自己知道 | 自己不知道 | |
|---|---|---|
| 他人知道 | 开放区 | 盲目区 |
| 他人不知道 | 隐藏区 | 未知区 |
有效沟通的目标是扩大"开放区"，减少盲目区和隐藏区。
二十七、奥斯古德-施拉姆模式（传播模型）
提出者：查尔斯·奥斯古德（Charles Osgood）、威尔伯·施拉姆（Wilbur Schramm）
奥斯古德-施拉姆循环模式：强调传播是一个双向循环过程，传播双方都同时扮演编码者（encoder）、译码者（decoder）和释码者（interpreter）的角色。与线性模式不同，该模式强调传播的互动性和对等性，没有明确的起点和终点。
二十八、拟剧论
提出者：欧文·戈夫曼（Erving Goffman），《日常生活中的自我呈现》（1959）
拟剧论（Dramaturgical Theory）：将社会互动比作戏剧表演。人们在日常生活中有意识地进行"印象管理"，在"前台"展示理想化的自我形象，在"后台"放松和准备。社交媒体使得前台/后台边界更加模糊（与语境坍塌、媒介情境论相关联）。
二十九、CRAFT 框架（AI）
CRAFT 框架是与 AI 对话的提示框架：
- C — Context（背景）：说明任务背景、对象、限制条件
- R — Role（角色）：告诉 AI 以什么身份回答
- A — Ask Clearly（问清楚）：明确要求 AI 做什么
- F — Feedback（反馈）：如语气太正式了，活规定输出形式，如表格、提纲、段落等
- T — Test（验证）
三十、再媒介化
提出者：杰·大卫·博尔特、理查德·格鲁辛 〔PPT〕《再媒介化：理解新媒介》（1999）
核心观点：任何一种新媒介，都会以某种方式重新表现旧媒介。即，不存在凭空诞生的全新媒介。新媒介并不是完全摆脱旧媒介，而是通过吸收、改写、模仿、重组旧媒介的形式来建立自己的表达方式。同时，旧媒介也会反过来吸收新媒介的形式。
关键词：透明性（努力隐藏自身属性，让人误以为可以触摸现实）、超媒介性（主动暴露媒介载体、拼接媒介载体）。
三十一、认识媒介的八个原则
提出者：威尔伯·施拉姆（Wilbur Schramm）
〔PPT〕施拉姆提出认识媒介的八个原则（8条好算分）：
- 媒介所刺激的感官
- 反馈的机会
- 速度的控制
- 讯息代码
- 增殖的力量
- 保存信息的力量
- 克服弃取的力量
- 满足专门需要的力量
三十二、沉默的螺旋
提出者：伊丽莎白·诺尔-诺依曼，1974，《沉默的螺旋：一种民意理论》
人们在表达自己想法和观点的时候，如果看到自己 赞同 的观点受到广泛欢迎，就会 积极参与进来；而发觉某一观点 无人或很少有人理会（有时会有群起而攻之的遭遇），即使自己赞同，也会保持沉默。意见一方的沉默造成另一方意见的增势，如此循环反复，便形成一方声音越来越强大、另一方越来越沉默下去的螺旋发展过程。
大众传播能以三种方式影响沉默的螺旋：（1）对什么是主导意见形成印象；（2）对何种意见正在增强形成印象；（3）对何种意见可以公开发表而不会遭受孤立形成印象。
三十三、推定影响
提出者：阿尔伯特·冈瑟、道格拉斯·斯托里，2003，《推定影响的影响》
核心命题：人们对媒介影响他人的推测，会影响自己的态度、表达、购买、投票或对监管的支持。
理论连接：它连接第三人效果与平台治理——即使实际效果未被证明，只要公众相信别人会被影响，也会推动审查、标识、限流和反制行动。
三十四、敌意媒体效应
提出者：罗伯特·瓦隆、李·罗斯、马克·莱珀，1985，《敌意媒体现象：贝鲁特大屠杀报道中的偏向知觉与媒介偏见感知》
立场强烈的受众在接触相对平衡的新闻时，也可能认为报道偏向敌对一方；媒介效果因此包含对媒体公正性的感知。
三十五、笔记中额外补充
〔笔记〕对信源有好处才叫宣传。
〔笔记〕社会认知理论 提出者：阿尔伯特·班杜拉，2001，《大众传播的社会认知理论》 个体不仅通过直接经验学习，也会通过观察他人及其行为后果进行学习。媒介效果并不只是简单模仿，而是包括对"某种行为是否可行""这样做会得到奖励还是惩罚""我自己能否做到"的认知判断。
〔笔记〕创新扩散 提出者：埃弗雷特·罗杰斯，1962，《创新的扩散》 五阶段：获知→说服→决定→实施→确认。大众传播在"获知"阶段更强，人际传播在"说服/采纳"阶段更强。采用者类型：创新者→早期使用者→早期众多跟进者→晚期众多跟进者→滞后者。
⬇ 前任老师的复习参考资料（另一位老师出题部分）
以下内容来自《传播学概论》期末复习参考PDF，是课程前半段另一位老师整理的复习范围。与上面的内容有部分重叠，重叠部分不再重复，只列新增内容。
一、传播的本质与基本观念
卢曼"三重不可能"：传播之所以困难，源于人的意识彼此分离，由此产生三重不可能——信息能否到达对方（到达的不可能）、信息能否被理解（理解的不可能）、被理解后能否被接受采纳（成功的不可能）。
传播的两种观念：传递观与仪式观
- 传递观：把传播看作信息在空间中的传送与扩散（如通知、播报）
- 仪式观：把传播看作意义的共享与共同体的维系，强调情感联结与认同建构
有效传播的共振原则：好的传播是找到与对方的共振频率，即充分考虑受众的认知水平、价值观念与当下的接受状态，使信息真正被理解和接纳。
二、经典传播模式（补充）
拉斯韦尔模式的不足：过于强调单向传播，忽视了反馈、噪音、传播环境和受众的主动性。
奥斯古德—施拉姆模式的不足：主要适用于人际传播，对大众传播中的媒介组织、噪音、权力关系和社会环境考虑不足。
三、人际传播中的欺骗与真相
真相默认理论（莱文提出）：在日常人际传播中，人们通常会默认他人所说为真，即处于"真相默认状态"；只有当出现明显矛盾、可疑线索或外部证据时，才会转向怀疑和查证。
信息操纵理论（麦科纳克提出）：欺骗并不一定是直接说假话，传播者通过有意操纵信息（如隐瞒、模糊、夸大、转移话题等）使接收者形成错误判断；其中以省略、隐瞒信息最为隐蔽——不说假话却让人产生错误印象，最难被察觉。
四、自我呈现、认知与人际（补充）
约哈利之窗：由卢夫特和英格姆于1955年提出（与上文重叠，此处为该老师的版本）。
拟剧理论：由戈夫曼提出，代表作《日常生活中的自我呈现》（与上文重叠）。
认知失调：由费斯廷格于1957年提出（与上文重叠）。
达克效应：能力欠缺者由于缺乏相应的判断标准，往往会高估自己的水平、难以察觉自身的不足；而随着能力提升，人反而会更清楚地意识到自己的局限。识别盲区需要借助客观标准与外部反馈。
归因理论：人们对行为或结果的原因进行解释和推断，通常区分内部归因（能力、努力）与外部归因（任务难度、运气、环境）。常见偏差包括自我服务偏差（把成功归于自己、把失败归于外部）和敌意归因（倾向把他人行为解读为恶意）。
五、信任（补充）
信任的三个维度（该老师版本）：能力（对方是否具备专业能力）、善意（对方是否关心受众利益）、正直（对方是否诚实守信）。
注意：这与上面PPT中的"可信度、专业性、吸引力"表述不同，可能两位老师各有侧重，建议都记。
信任的建立与崩塌：信任往往需要长期、持续的良好表现才能建立，却可能因一次严重失信而断崖式崩塌。
信任校准：根据可观察的证据动态调整对他人的信任程度。要点：分维度判断（能力、善意、言行一致），以对方过去的真实行为而非口头承诺为依据，警惕沉没成本思维。
六、群体传播与决策（补充）
群体思维（与上文重叠）
高心安团队
好会议的标准
搭便车
（PDF中这几项只有标题没展开，建议回看雨课堂实录补充）
七、领导者特质
（PDF中只有标题没展开，建议回看雨课堂实录补充）
八、说服与影响（补充）
Cialdini 影响力六原则（与上文重叠，此处为该老师版本）：互惠、承诺与一致、社会认同、喜好、权威、稀缺。
九、算法、信息茧房与 AI 素养（补充）
算法推荐的底层逻辑：平台算法优先推荐的内容，通常以"互动潜力"为依据（如点赞、评论、转发、停留时长等），而非内容的真实性、权威性或学术性。
信息茧房（与上文重叠）：长期接受高度个性化的算法推荐，容易使人被困在同质化信息中。
AI 使用的基本认知：AI 输出的质量在很大程度上取决于使用者自身的提问能力、判断力与领域素养，而不仅取决于模型本身。AI 是放大与协作的工具，不能替代独立思考。
CRAFT 框架（与上文重叠）：C—Context（背景）、R—Role（角色）、A—Action（行动/任务）、F—Format（格式）、T—Tone/Target（语气或目标对象）。
十、成长型思维与固定型思维
（PDF中只有标题没展开，建议回看雨课堂实录补充）
题目
题一：同一事件为什么在不同用户手机里呈现为不同版本？
〔算法把关〕（PPT原文）把关不再只由编辑完成，搜索、推荐、热榜、审核和广告系统也在决定信息可见性、顺序和接触概率。 → 抖音的传播路径是"创作者发布→系统初筛→小流量测试→互动数据反馈→再推荐"。同一事件有多个创作者从不同角度制作内容，算法根据每个用户的互动数据匹配不同版本，决定了每个人看见什么、看不见什么。
〔注意力经济〕（PPT原文）传播效果被转译为指标，指标又反过来塑造传播。点击、完播、停留、转化、互动成为内容评价语言。数据反馈越快，创作者越容易围绕平台偏好优化。可量化的内容更容易被奖励，难量化的公共价值可能被挤压。 → 算法优化目标是完播率等指标，而非内容准确性。最能抓住该用户注意力的版本被优先推送，所以不同用户被匹配到不同角度的内容。完播率会奖励情绪化表达——强情绪内容完播率高，算法就优先推荐，形成"情绪化→高完播→更多推荐→更多情绪化"的循环。
〔媒介可供性〕（PPT原文）可供性指技术特征与用户行动之间的关系。平台不是直接决定行为，而是为某些行为提供可能、诱导和约束。四个维度：可见性→持久性→可传播性→可搜索性。 → 自动播放、无限下滑、即时反馈等可供性设计让用户被动接受算法匹配结果，几乎没有主动选择内容的空间。算法推荐应当承担公共性责任，因为平台的可供性已经深度塑造了用户的信息接触方式，平台不再是中立工具，而是信息环境的构建者。
题二：为什么"经验分享"会变成消费基础设施？
〔平台化〕（PPT原文）平台化指平台的经济、治理和技术逻辑向文化生产、公共生活和社会服务扩展。平台不是中立管道，它通过接口、审核、推荐、广告系统决定什么更容易被看见。 → 小红书把内容生产、信息搜索和消费决策整合到同一平台，用户在一个平台内完成"看分享→搜对比→做决策"的完整链路，经验分享因此从个人行为变成了平台化的消费基础设施。
〔可供性〕（PPT原文）同上。 → 笔记让经验可记录（持久性），收藏让经验可积累，评论问答让经验可交互，可搜索标签让经验可检索（可搜索性）。人格化叙事+可搜索标签+口碑链路，这些可供性共同构建了一个生活经验数据库，为消费决策提供了基础设施。
〔数据化〕（PPT原文）点击、完播、停留、转化、互动成为内容评价语言。数据反馈越快，创作者越容易围绕平台偏好优化。 → 用户的每次浏览、搜索、收藏都被记录，平台据此不断优化内容与消费需求的匹配精度。个人分享行为被汇聚为集体数据，反过来精准影响其他用户的消费决策。
〔信任与影响力〕（提纲原文）信源的三个特征：可信度、专业性、吸引力。 → 种草有效是因为分享者通过人格化叙事展现了可信度（真实体验）、专业性（详细测评）和吸引力（生活方式展示）。但软广和虚假种草泛滥时，信任基础被侵蚀，消费基础设施的可靠性也随之动摇。
题三：为什么同一篇内容在朋友圈、群聊、公众号和视频号中效果不同？
〔语境坍塌〕（PPT原文）指社交媒体中原本分离的受众、场景和身份边界被压缩到同一传播空间，导致表达者难以判断受众范围、表达规范和自我呈现方式。原因：受众混合；内容可复制、可转发、可截图；平台边界不清晰。 → 朋友圈是典型的语境坍塌空间——家人、同事、朋友压在同一列表里，表达者不知道该对谁说话，内容趋于保守，传播效果打折。群聊受众同质，语境没有坍塌，表达更直接，接受度更高。
〔网络化公众〕（PPT原文）公众通过平台、话题、标签和评论区临时聚集。连接行动不一定依赖传统组织，也可以依赖可分享的个人化表达。 → 不同产品激活了不同的公众组织方式——群聊中公众通过即时互动临时聚集，朋友圈中公众通过关系展示松散连接，公众号中公众通过订阅关系被组织。组织方式不同，同一内容触发的传播行为和效果就完全不同。
〔组织传播与口碑传播〕（PPT中仅列出名称，未给出定义） → 群聊中的传播依赖强关系背书和群体规范——熟人转发等于帮内容背书，群体规范约束着成员的互动方式，信息接受度高。朋友圈缺乏即时互动和背书机制，公众号依赖订阅而非社交推动。沉默围观与二次转发决定了内容能否破圈。
题四：平台是否应该解释排序规则？用户如何判断公共议题的可信度？
〔算法把关〕（PPT原文）把关不再只由编辑完成，搜索、推荐、热榜、审核和广告系统也在决定信息可见性、顺序和接触概率。 → 热搜排序本质是算法把关——平台决定什么被看见、以什么顺序呈现。但算法把关是黑箱的，用户无法分辨热搜是自然上升、商业购买还是人工干预。可见性来自多重机制：话题标签、转评赞、媒体账号、平台排序与治理规则。平台应该解释排序规则，让用户理解热搜的生产机制而非误以为它等于真实民意。
〔议程设置〕（提纲原文）大众传播可能无法影响人们怎么想，却可以影响人们去想什么。 → 热搜本质是议程设置——它告诉用户"关注什么"而非"真相是什么"。判断可信度要注意：第一，热搜只是第一层议程设置（议题显著性），不代表事实；第二，议程周期极短（爆发→澄清→反转→遗忘常在短时间内完成），不要在信息不完整时急于下判断。
题五：AI内容是否应该强制标识？学生作业中AI的边界在哪里？
〔人机传播〕（PPT原文）AI不只是工具，也正在成为传播过程中的行动者。生产者：AI生成文案、图像、视频脚本和摘要。中介者：AI助手帮助检索、筛选、解释和重写信息。互动对象：用户与聊天机器人、数字人、智能客服进行类社会互动。治理对象：生成内容的真实性、标识、版权和偏见需要制度约束。 → AI已经是传播过程中的行动者而非单纯工具，它参与生产内容、中介信息，其输出的真实性、版权和偏见都需要制度约束。强制标识是治理的基本前提。学生作业中，AI作为"中介者"辅助检索和润色可以接受，但当AI充当"生产者"直接生成核心内容时，需要标识AI参与程度，否则"生产者"就不再是学生本人。
〔第三人效果〕（提纲原文）人们倾向于夸大大众媒介消息对其他人态度和行为的影响，而低估自己受到的影响。 → 人们会认为"我不会被AI生成的假内容骗，但别人会"。这种推测本身就构成了社会对强制标识的支持——即使实际影响未被证明，公众相信别人会被影响就足以推动监管行动。
〔休眠效应〕（PPT原文）信息来源本身的可信度，对信息的宣传效果起到了增强的作用；但是随着时间的推移，信息来源的重要性下降，而信息本身的重要性上升。信息的接受者逐渐忘记了信息的来源，而只记得信息本身。 → 受众最初可能因为知道"这是AI生成的"而保持怀疑，但时间一长会忘记来源只记住内容，AI的偏见或虚假信息就慢慢生效。强制标识能持续提醒来源，延缓休眠效应。
〔预防性辟谣〕（PPT中未单独定义，概念来源于两面说的抵抗力实验：两面说相当于让受众提前接触了弱化的反方观点，并在心理上做好反驳准备。） → 在AI虚假内容广泛传播之前提前标识和辟谣，相当于给受众"打疫苗"，让他们遇到AI生成内容时自带怀疑，延缓休眠效应的发生。
背诵建议：上半部分（现任老师PPT）是必考核心，优先背。下半部分（前任老师复习参考）注意与上面重叠的理论两个版本的差异（尤其是"信任的三个维度"两套说法），以及新增的独有内容（卢曼三重不可能、传递观/仪式观、真相默认理论、信息操纵理论、达克效应、归因理论、信任校准等）。